经典解读之 伤寒论条文2、3

13智宇

　太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风。（002）
　太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒。（003）

第一条太阳之为病提出整个理论框架之后，这两条继续把框架细化说清楚，以人为本来讲，在太阳病阶段，人体这个内（相对于六气的外）也分阴阳两种反应，有的讲是风、寒伤营卫，或是正气强弱的说法，但如果不放在模型里解，好像就差点味道。

13智宇

《金谷子讲伤寒论》
二．太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风。
这条说明中风的特征：发热，汗出，恶风，脉缓。

三．太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒。
伤寒的或然证状：发热；必然证状：恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧。

13智宇

如果这两条实解为中风和伤寒的具体证状描写，那为什么后面不直接出方呢，为什么先说中风再说伤寒，麻黄汤又排到太阳中篇才出现，为什么在惜字如金的经文里面，插一句婆妈的“或已发热或未发热”证描写呢

13智宇

如果伤寒论没有面世，我们对于一个太阳病患者的描述，着眼点会否与仲圣相同呢，譬如一个太阳病去看西医，西医重点会体察什么症状呢，很明显两者视觉在不同的层次，仲圣的条文有点像神农本草经的味道，用至简的证来表达能量在模型中的运行情况，而这两条更是用更简的证来描述人在模型中的两种类征定式，名为中风名为伤寒，所以六经都有中风与伤寒，可见这两条的证和桂枝汤麻黄汤条文的证不是一个层面上的。

13智宇

道家的说法，伤寒条文是按照奇门来编写的，奇门以冬夏至为两个极点来描述阴阳能量的运行，“发热”和“或已发热或未发热”就是一个阳道一个阴道区间，同样，“汗出恶风脉缓”我们能感觉出是阳道不流畅，而“恶寒体痛呕逆脉阴阳俱紧”是阴道受邪的表现，阴阳道再落一层，才是营卫气血强弱。

卓尔金

13智宇 发表于 2013-10-24 18:00
如果伤寒论没有面世，我们对于一个太阳病患者的描述，着眼点会否与仲圣相同呢，譬如一个太阳病去看西医，西 ...

这个提法非常好，接近生而知之的思维模式。只有采用这样的思维模式，才可以真正接近古圣贤们的心思。

卓尔金

这种见字论字 望文生义的解读方法是解读不出真正的仲景心法的。

卓尔金

解读任何一条条文，要先讨论该条文的背景。比如太阳病上篇的第一个条文，其背景在哪里？ 序言，还有前三篇的总原则。一部著作可以这样去思考，比如你是这著作的作者，那么，你为什么会这样写，你这样写的背后有一个完整是深思熟虑过的思想体系，根据思想体系列出了写作的提纲，最后才是我们见到的文字顺序。

卓尔金

所以，一部著作一篇文章都是如此，都是思想 图纸 建筑物 三位一体的格局。当然这是大部分人的必然路线，也就是先有思想后有行动的意思，道德经里提到过 反过来的一面，就是身先心后的例子。但是如果我把作者的设定读者对象这个条件加进去的话，那么必然是要走第一条路线，先思想 后行动。固此，我们解读仲景书，也当如此行。

卓尔金星

几年之后 重新回看这些帖子的讨论，感慨良多。有一个结论：只要你还没站到应有的高度 用古圣的视角去看问题 想问题，那么看上去逻辑严密的解读 在高明者看来都是很可笑的。 最近，准备开始解读《伤寒杂病论》原文了，所以，给这些老帖子 做些简要的回复。 比如这个太阳病2条条文。首先，你要搞懂  为什么不是说头痛病 颈椎病 而是定为太阳病  ，其次 ，这些证和脉  是怎么定出来的 ？ 到目前为止 大家什么时候见过 有哪位伤寒大家 讨论过这个最基本的问题？ 几乎千篇一律的都是 直接套用。直接拿来主义了。然后通过统计归纳的方法 搞出一个八纲辨证法 搞出所谓的 表实表虚等似是而非的套路来 然后根据这讨论去解读 全文。实在是破漏不堪。